Ministro do STF reconheceu erro após declaração sobre “boneco homossexual” e chamou fala de acusação injuriosa; ex-governador reagiu com críticas nas redes sociais.
Em tempos de polarização intensa, cada palavra dita por figuras públicas ganha peso e repercussão imediata. Nesta sexta-feira (24), o ministro do Supremo Tribunal Federal, Gilmar Mendes, recuou publicamente após uma declaração que gerou forte reação política e social ao citar a homossexualidade como exemplo de ofensa contra o ex-governador de Minas Gerais, Romeu Zema (Novo).
Após a repercussão negativa, o magistrado usou as redes sociais para reconhecer o erro e pedir desculpas, admitindo que sua fala foi inadequada ao tratar o tema como uma acusação injuriosa.
Pedido de desculpas veio após forte repercussão
Em publicação feita no X, antigo Twitter, Gilmar afirmou que errou ao mencionar a homossexualidade no contexto da crítica e reforçou que não tem receio de reconhecer falhas públicas.
“Há uma indústria de difamação e de acusações caluniosas contra o Supremo. Vou enfrentá-la. E não tenho receio de reconhecer um erro. Errei quando citei a homossexualidade ao me referir ao que seria uma acusação injuriosa contra o ex-governador Romeu Zema. Desculpo-me pelo erro. E reitero o que está certo”, escreveu o ministro.
A declaração surgiu após entrevista concedida ao portal Metrópoles, na quinta-feira, 23 de abril, quando Gilmar comentava um vídeo compartilhado por Zema envolvendo fantoches que representariam ele próprio e o ministro Dias Toffoli em meio ao escândalo do Banco Master.
A fala que provocou a polêmica
Durante a entrevista, Gilmar questionou os limites do humor envolvendo figuras públicas e instituições, usando como exemplo uma situação hipotética envolvendo o ex-governador mineiro.
“Se começamos a fazer piadas com coisas sérias, com as instituições, imagine que nós comecemos a fazer bonecos do Zema como homossexual. Será que não é ofensivo? Ou se fizermos ele roubando dinheiro no estado, será que não é ofensivo? É correto brincar com isso? Homens públicos podem fazer isso? É só essa a questão”, declarou.
A fala gerou imediata reação, especialmente pela associação da homossexualidade a uma suposta ofensa, o que provocou críticas nas redes sociais e no meio político.
Zema reage e amplia embate
Pouco antes do pedido de desculpas, Romeu Zema utilizou suas redes sociais para atacar duramente o ministro do STF.
“Nem tenho mais palavras pra definir o que está acontecendo. Esse sujeito extrapola cada vez mais os limites. Se comporta como um INTOCÁVEL. Acima de tudo e todos. Que vergonha”, escreveu.
O episódio se soma a uma sequência de trocas públicas de farpas entre os dois, intensificando um embate que já vinha crescendo nos últimos dias.
Conflito começou com vídeo sobre o Caso Master
Na última segunda-feira, 20 de abril, Gilmar Mendes solicitou que Romeu Zema fosse investigado no inquérito das fake news. A iniciativa ocorreu após o ex-governador compartilhar um vídeo com fantoches representando ministros do STF discutindo o chamado Caso Master.
À CNN, Zema afirmou ter recebido a notícia com “surpresa e decepção”, mas manteve a linha de confronto político e continuou publicando conteúdos usando os bonecos em críticas ao que chama de “farra dos intocáveis”.
Na quarta-feira, 22 de abril, durante entrevista ao Jornal da Globo, Gilmar afirmou que Zema estaria tentando “sapatear” para aproveitar o momento eleitoral. O ministro também ironizou a forma de falar do político, mencionando uma “língua próxima do português”.
Zema respondeu dizendo que possui um “linguajar de brasileiros simples” e não o “português esnobe dos intocáveis de Brasília”.
Quando a política se transforma em confronto pessoal
O episódio revela como o debate institucional, muitas vezes, deixa de ser apenas jurídico ou político e passa a ocupar um terreno mais sensível: o da imagem, da honra e da percepção pública.
Entre acusações, ironias e pedidos de desculpas, o que se vê é um retrato claro da tensão entre Judiciário e figuras políticas em um Brasil cada vez mais dividido. E, quando as palavras ganham o peso de manchetes nacionais, o silêncio quase nunca é uma opção.
Texto: Daniela Castelo Branco
Foto1: Youtube/ACSP – Foto2: Victor Piemonte/STF
